[Эмиель Регис]

Вопрос таки к физикам...

Насколько реальна теория того, что Солнце излучает в большей степени не за счёт термояда, а за счёт сжатия? Соответственно, сжатие это идёт где-то 1,5 м в единицу времени(какую -- хз)... выводом отсюда будет то, что 40 млн. лет назад Земля должна была кипеть нафиг...

@темы: Нандэ сорэ ва?!

Comments

[Шнайзель]

Эмиель Регис
а за счёт сжатия?

Лет 80 или 100 назад так считали, когда ничего не знали про термояд. Т.е. они тогда не знали, они это предполагали, видели, что от такого способа энергии будет с гулькин нос, и задавались вопросом "откуда ж столько энергии?"... Потом узнали про термояд и всё стало на свои места.

Ты где такую глупость вычитал?

Вообще, конечно, в физике бывает, так что "всё новое - это хорошо забытое старое", так было с уравнениями Эйнштейна и его лямбда-членом, но вот про сенсационное открытие альтернативных источников энергии у звезд я что-то не слыхал...

[Шнайзель]

Эмиель Регис
выводом отсюда будет то, что 40 млн. лет назад Земля должна была кипеть нафиг...

Кстати, каким раком, если не секрет, этот "вывод" был связан с предпосылкой "излучает в большей степени не за счёт термояда, а за счёт сжатия"?

[Эмиель Регис]

Ты где такую глупость вычитал?

Я бы насчёт глупости пока не высказывался...

У нас сейчас идёт "мифология биологии"... разбираем существующие теории и их аргументацию, стараясь вести холивары по-минимуму(уж что будет, когда доберёмся до креационизм вс эволюция...)... происхождение жизни уже доставило... собственно, это один из аргументов жизни Земли не миллиарды, а как минимум миллионы лет. Завкаф сказал, что вроде к этой теории начинают если не возвращаться, то открывать по-тихому заново...

А вот критика радио-изотопного метода гораздо более интересной была... ибо сцуко, логично.

[Шнайзель]

Эмиель Регис
собственно, это один из аргументов жизни Земли не миллиарды, а как минимум миллионы лет. Завкаф сказал, что вроде к этой теории начинают если не возвращаться, то открывать по-тихому заново...

Для меня, пока что, это всё звучит в одной цене с предсказаниями майя, Нибиру, тахионами, торсионными полями и прочим. Ссылки есть? Кто начинает к этому возвращаться, на каких основаниях?

[Эмиель Регис]

Ссылки есть? Кто начинает к этому возвращаться, на каких основаниях?

Со слов завкафа биологии... ссылки не спрашивал.

В принципе он советовал гуглить креационисткие сайты... но там надо фильтровать зёрна от бреда. Хотя я и креационист... неохота.

Крайне советовал ознакомиться с книгой www.fb2book.com/?kniga=1970&o_knige=1
Руки пока не доходят...

В целом, когда цикл лекций наберёт достаточно материала, надо будет организовать крупный пост...

[Шнайзель]

Эмиель Регис, при чем тут археология? Ты мне говоришь про то, что источником энергии звезды может быть не термояд, а сжатие, а это есть вселенская ересь с точки зрения современной физики, известной мне. У меня есть один знакомый мегашаристый теорфизик, я могу ему позвонить или написать, и если он скажет, что это бред - значит это действительно бред.

[Эмиель Регис]

Это, скажем так... не совсем классическая физика. А граница знание-незнание, где царствуют научные мифы(см. Поппера).
Факт излучения сжатия может использоваться как аргумент молодой Земли... это к тому, при чём тут археология.

У меня есть один знакомый мегашаристый теорфизик, я могу ему позвонить или написать, и если он скажет, что это бред - значит это действительно бред.

Было бы интересно... хотя бы оценка принципиальной возможности подобного. Наличие термояда уже не особо интересно. Главное -- идея того, что Солнце постоянно сжимается.
Теоритически, физики, с которыми мог говорить Антохин, могли быть мифотворцами(т.е. строящие теории там, где не проверишь, т.е. на границе), но вряд ли... ибо дело сие неблагодарное...

[Шнайзель]

Эмиель Регис
не совсем классическая физика. А граница знание-незнание, где царствуют научные мифы(см. Поппера).

Вот я и говорю "в одной цене с предсказаниями майя, Нибиру, тахионами, торсионными полями и прочим", не интересно это, проще говоря. Ибо ересь.

Факт излучения сжатия может использоваться как аргумент молодой Земли...

Кстати, ты так и не сказал - каким образом одно связано с другим? Пока что в упор не вижу связи...

И потом, я конечно, не археолог, но по-моему молодая Земля это такая же ересь, как и энергия из сжимающегося Солнца...

[Эмиель Регис]

Кстати, ты так и не сказал - каким образом одно связано с другим? Пока что в упор не вижу связи...

Если Солнце постоянно сжимается и известна скорость сжатия, можно рассчитать то время, когда оно будет настолько близо к Земле, что на ней будет одна магма или что там... ориентировочно мне было сказано про 30-40 лет.

Вот я и говорю "в одной цене с предсказаниями майя, Нибиру, тахионами, торсионными полями и прочим", не интересно это, проще говоря. Ибо ересь.

Не ересь, а миф -- это разные вещи. В мифе всё логично, но непроверяемо. Вот эволюция -- миф, её нельзя доказать экспериментом или наблюдением... пока во всяком случае. А альтернатива -- креационизм(Творец и неизменность видов) тоже миф.

[Шнайзель]

Эмиель Регис
Если Солнце постоянно сжимается и известна скорость сжатия, можно рассчитать то время, когда оно будет настолько близо к Земле, что на ней будет одна магма или что там...

уууууууу.... как всё запущено... Сдается мне, что это никакой не миф, а самая что ни на есть ересь, нагло противоречащая наблюдаемым фактам.

Т.е., конечно, на самом деле звезды действительно образуются путем сжатия из огромных газо-пылевых облаков, в следствие гравитационной неустойчивости Джинса. В случае с Солнцем это было 5 млрд. лет назад. И я думаю, что эта цифра взята не с потолка и подтверждена многочисленными наблюдательными фактами.

Если тебе мало моих общих слов, то тогда зайди в раздел :

kamsha.ru/forum/index.php?board=80.0

и создай там соответствующую тему. Там тебе всё разъяснят с конкретикой. В частности, тот супер-теорфизик тоже там должен быть, его ник - Эледем.

[Эмиель Регис]

Сдается мне, что это никакой не миф, а самая что ни на есть ересь, нагло противоречащая наблюдаемым фактам.

Ну, это-то не принципиально... а вот то, что радио-изотопный метод определения возраста породы имеет гигантскую погрешность и вообще несёт в себе ошибку изначально, гораздо интереснее...

А холварить на два-три фронта неохота...

О... там у камшы есть тема ГМО... не, я пока подальше буду держаться... а то полезу выяснять, что к чему...

[Шнайзель]

Эмиель Регис, холиварить не обязательно, просто почитай, что ответят :

kamsha.ru/forum/index.php?topic=12343.msg491965...

[Эмиель Регис]

хм... о, даже как...

Кстати, тема статистики на АФ перевалила за 200 единиц голосов. М больше Ж в 2-3 раза. Можно считать эксперимент состоявшимся.

[Шнайзель]

Эмиель Регис
Кстати, тема статистики на АФ перевалила за 200 единиц голосов. М больше Ж в 2-3 раза. Можно считать эксперимент состоявшимся.


Это называется "дело ясное, что дело тёмное". За прошедшее с тех пор время я точно уяснил только одно. На дайри вообще больше женщин/девушек. Какой бы опрос с разделением на М и Ж на дайри не проводить, Ж всегда будет в 5-10 раз больше, чем М.

[Эмиель Регис]

Нашёл я, кажется, где наш лектор материал для креационисткой концепции нарыл...
www.origins.org.ua/page.php?id_story=486#8_t
Суть статьи всё же в том, что Солнце для возрастного определения -- казуистика и реально, кажется, ересь...

[Шнайзель]

Опаньки... а вот теперь мне ДЕЙСТВИТЕЛЬНО стало интересно.

[Шнайзель]

Меня, собственно, заинтересовал пассаж про угловой момент Солнца, т.к. вроде бы я это уже где-то читал, причем в нормальной научно-популярной литературе...

злостный оффтоп

Помнится ты переживал, что банкай Сой Фон совсем не соответствует её "духу"... Так вот - радуйся, ибо новая способность Шунсуя соответствует ему в высшей степени. И не такая уж она читерская, если подумать. Она может нанести урон ему самому, да плюс ещё зависит от настроения меча...

[Кифа]

Гипотеза сжимаемого Солнца очень удобна для обоснования молодого возраста Солнца=>Земли=>распространённого среди некоторых креационистов "буквального" пониманию "дней Творения", именно как дней (вариант - тысячелетий; в Ветхом Завете где-то была фраза того содержания, что для Бога один день, как тысяча лет).
Это - дословное понимание Библии, вообще, свойственно протестантам, с их буквалистским подходом. Но, кажется, эта болезнь перекинулась и на некоторых наших...
Было бы неплохо (гравитационная теория), конечно, но, с учётом того немногого, что мне известно по геологии, и того, что сказал тут Шнайзель, мнению которого по вопросам всей этой вихрящейся мути высшей физики я доверяю...
Кстати - был у меня к тебе, Гиппократ, вопрос - именно как специалисту по всяким микро био. Дома, если не забуду (и не засну сразу по приходе, как вчера), напишу.
P.S. Ну и цвет ты себе для оффтопа выбрал...

[Эмиель Регис]

Помнится ты переживал, что банкай Сой Фон совсем не соответствует её "духу"... Так вот - радуйся, ибо новая способность Шунсуя соответствует ему в высшей степени. И не такая уж она читерская, если подумать. Она может нанести урон ему самому, да плюс ещё зависит от настроения меча...

Читал я главу... она на онеманга выходит в районе среды-четверга...

P.S. Ну и цвет ты себе для оффтопа выбрал...

Зато как истинный оффтоп, незаметно)))

Кстати, Шнайзель, можешь товарищам, которые на Зелёнке начали возбухать про радиоизотоп, сказать, что метод не достоверен. Что удивительно, это даже на Вики пишут...

[Шнайзель]

Эмиель Регис
Кстати, Шнайзель, можешь товарищам, которые на Зелёнке начали возбухать про радиоизотоп, сказать, что метод не достоверен. Что удивительно, это даже на Вики пишут...

Лучше ты сам. Я не очень-то хочу выступать в защиту теории в которую я не верю, особенно с учетом того, что в этих ваших радиозотопах я ни в зуб ногой. Напиши какие конкретно у тебя (или не у тебя, а у тех, чьё мнение ты представляешь) претензии к этому методу и посмотри, что тебе ответят.

Я тебя уверяю, на ЗФ есть трушные спецы практически по любому вопросу. Просто они пока что в той теме не появились.

[Кифа]

Кстати - был у меня к тебе, Гиппократ, вопрос - именно как специалисту по всяким микро био. Дома, если не забуду (и не засну сразу по приходе, как вчера), напишу.

Добрался таки.
Цитата по:
Эволюция и биосфера/Кордюм В.А. - Киев: Наук. думка, 1982. - 264 с. (прописью - тысяча девятьсот восемьдесят второй год).
Аннотация:
"В монографии анализируется современное состояние эволюционной теории. Подробно рассматриваются последние достижения в изучении переноса генетической информации у живых организмов. На основании обширного литературного материала и собсвтенных данных произведена количественная оценка информационного окружения и поступления в различные живые существа по конкретным информационным каналам материального носителя наследственности. Демонстрируется универсальность разбираемого рпоцесса, который имеет место быть не только у прокариотов, но и у организмов с дифференцированным ядром. Развиваются представления о том, что для правильной оценки эволюционных событий должна быть введена информационная составляющая эволюции.
Для биологов, селекционеров, преподавателей и студентов биологических факультетов".
Увы - книга в ДЖВУ, причём нераспознанная. Набирал вручную, потому не всё - извини. Если хочешь - могу скинуть ан мыло (тогда дай его - я не уверен, что найду).

[Кифа]

«простая альтернатива – теория или факт – не распространяется на макроэволюцию. Макроэволюцию нельзя наблюдать непосредственно, о ней можно лишь судить на основании палеонтологических данных. Сами такие данные – это факты, а макроэволюция – необходимое умозаключение, сделанное на основании этих фактов» [c.367].
Теме не менее современная парадигма науки как таковой требует критического эксперимента для любого учения. И если сегодня считается принципиально невозможным поставить эволюционный эксперимент (а автор, рискуя вызвать вышеприведённую рекомендацию, убеждён, что в недалёком будущем такие проверки будут приводиться весьма широко, и далее постарается обосновать это), то проведём мысленный эфолюционный эксперимент.
Для этого возьмём основные положения дарвинизма и посмотрим, что на них должно получиться, если пользоваться известными и экспериментально установленными составляющими выбранных положений.
[…]
Для чистого дарвинизма Л.С. Берг [16] приводит такой перечень начал селектогенеза:
«1) Все организмы развивались из одной или немногих первичных форм, т.е. монофилетично или олигофилетично.
2) Дальнейшее развитие шло дивергентно.
3) На основании случайных вариаций
4) коим подвергаются отдельные единичные особи.
5) путём медленных, едва заметных беспрерывных изменений.
6) Наследственных вариаций масса, и идут они по всем направлениям.
7) Фактором прогресса служит борьба за существование и естественный отбор.
8) Всегда в силу своего происхождения путём дивергенции связаны переходами друг с другом.
9) Процесс эволюции состоит сплошь в образовании новых признаков.
10) Вымирание организмов происходит от внешних причин: от борьбы за существование и переживания наиболее приспособленного (с. 311).
Перечень классических представлений сегодняшнего дня воспроизведём по выборке Н.Н. Воронцова [30]:
«Основные постулаты синтетической теории таковы:
Первый: наибольшая эволюционирующая единица – популяция, а не особь, как то допускалось неоламаркистами.
Второй: основным или даже единственным движущим фактором эволюции является естественный отбор случайных и мелких мутаций.
Третий: эволюция носит дивергентный характер, другими словами, один вид даёт несколько, а не наоборот.
Четвёртый: каждая систематическая единица – вид, род и т.д. – должны иметь единственный корень, монофилетическое происхождение. Это обязательное условие для самого праван а существование рассматриваемой группы. Ведь эволюционная систематика строит свою классификацию, исходя не из сходства, а из родства. А родственны, исходя из предыдущего постулата, только те группы, которые идут от одной эволюционной ветви. Если же у таксона обнаруживаются в предках вдруг две разные ветви, его следует разделить.
Пятый: эволюция носит постепенный и длительный характер.
Шестой: поток генов возможен только внутри вида, отсюда определение вида как генетически замкнутой системы.
Из шестого вывода логически вытекает седьмой: за пределами вида эволюция как таковая прекращается, то есть макроэволюция идёт лишь путём микроэволюции и не существует закономерностей макроэволюции, отличных от микроэволюционных. Правда, синтетическая теория эволюции допускает явления, наблюдающиеся преимущественно на макроэволюционном уровне, например, явление параллельного и сближающегося развития неблизкородственных групп.
Восьмой: вид состит из множества популяций – это значит, что в современной теории главенствует концепция широкого полипетического вида.
Девятый постулат: изменчивость носит случайный характер.
Из предыдущих постулатов следует, наконец, десятый, который высказывается, правда, не всегда: эволюция непредсказуема» (с. 22).
(Далее следует очень много текста. Автор начинает анализировать изменчивость. Это я опущу, сразу перейдя к промежуточным выводам).

[Кифа]

В конечном итоге, для всего живого на уровне первичных механизмов наследуемые измененения, появление новых форм, наконец, сама эволюция сводятся к возникновению в репродуктивных клетках новой информации и её реализации.
Это положение у многих вызывает возражение. Традиции учения не допускают нетрадиционных подходов. Очень чётко по поводу роли молекулярной биологии в понимании эволюции высказался, по сути, от имени, если не всех, то большинства классических эволюционистов Л. Ш. Давиташвили [52]:
«Но что сделано до сих пор этой наукой в данном направлении? За исключением тезиса о том, что в молекуле дезоксирибонуклеиновой кислоты содержится «генетическая информация» и что с помощью этой идеи можно представить себе передачу такой информации последующим поколениям, - ровным счётом ничего… Можно ли думать, что молекулярная биология в скором времени приступит к открытию тайн таких преобразований – онтогенетических, всех прчин, условий и законов таких исторических изменений?
Ответ на этот вопрос ясен: тяжесть изучения проблемы эволюционного развития органического мира лежит в основном пока что на организмальной биологии, а молекулярная биология может служить лишь в некоторых случаях ценным дополнительным источником сведений, подтверждающих или уточняющих положения, добытые организмальной биологией…» (с.50, 51).
И написано это в 1977 г., когда уже досконально была разработана молекулярная теория гена, высокого уровня достигла генетическая инженерия, были прекрасно изучены необычные переносы наследственной информации в природе и т.д., и все это «может служить лишь в некоторых случаях» неким мелким уточнением и без того общеизвестного. И что бы ни произошло – отношение не изменяется.
[…]
Естественно, наследственность реализуется через признаки, а гены чаще всего (посредством кодируемых продуктов и рекомбинации) взаимодействуют друг с другом. Но если отвлечься от общих фраз и перейти на уровень материального носителя наследственность, то информацией, которую несёт клеточная ДНК, и отличаются разные организмы.
Информация, появляющаяся в организме, может быть условно отнесена к трём типам: тождественной, новой для данного организма и принципиально новой. Тождественная информация образуется в делящихся клетках с высокой степенью точности при репликации… ДНК. Часть поступающей информации при половом процессе… не отличается от уже имеющейся у каждого партнёра и также тождественна ей. Информация новая для данного организма (но имеющаяся у другого партнёра), появляется при слиянии гамет в потомстве, за счёт определённой генетической гетерогенности партнёров. Собственно говоря, половой процесс и возник в процессе эволюционных преобразований живой материи для ограниченного обмена информацией между организмами. Принципиально новая информация (отсутствовавшая до определённого момента в генофонде биосферы вообще) образуется в результате различных мутаций.
Мы пока совершенно не представляем себе наследственного аппарата первоначальных организмов прошлого, а до полового процесса им ещё предстояло эволюционировать и эволюционировать. Однако для простоты примем, что их наследственный аппарат был гаплоидным и построен на основе ДНК. Следовательно, в действие вступал мутационный процесс. Представим себе один маленький шаг эволюции – наличие нового субстрата потребовало для лучшего развития организма новой ферментной системы, состоящей из пяти последовательно работающих ферментов. Такие белки клетка не вырабатывает, но, допустим, что в ней имеются близкие полипептиды. Предположим, что для того, чтобы наиболее близкий по структуре к каждому требуемому ферменту в этой новой цепи уже имеющийся в клетке белок смог выполнить новые функции, необходимо изменение у сецествующего полипептида всего пяти определённых аминокислот. Принимаем, что при меньших изменениях ни новое качество, ни отрицательные последствия не будут появляться даже в минимальной степени, а для появления нового признака необходимы одновременно все пять новых белков, т.е. полная цепь ферментов.
(Ну и так далее – извини, я не смог перепечатать всё это – лучше кину книгу тебе на почту. Выпишу только вывод.)
Для образования нового фермента (как мы приняли выше) потребуется изменение в строг определённом триплете (три основание нуклеиновой кислоты, кодирующие одну аминокислоту) и конкретное. Вероятность этого процесса составляет величину порядка 10^-11, для пяти белков с пятью мутациями в каждом – 10^-275. Нет смысла обсуждать эти цифры. При такой вероятности требуемой мутации за всё время существования жизни во вселенной не смог бы появиться ни один сложный признак. (Выделение моё. Кифа.)
Очень образно о подобной ситуации в своё время писал Л.С. Берг [16]: «Руководствуясь точкой зрения вероятности, мы должны сказать, что вероятие случайного появления даже одного полезного признака в таком сложном органе, как глаз, ухо или мозг, ничтожно мало. Случайных новый признак очень легко может и с п о р т и т ь сложный механизм, но ожидать, что он его у с о в е р ш е н с т в у е т, было бы в высшей степени неблагоразумно. Но вероятие станет равным почти нулю, если мы вспомним, что недостаточно случайного изменения одного признака: полезное изменение, например, в сетчатке доложно быть связано с изменениями во всём аппарате… Вероятие <подобного-сократил Кифа> есть вероятие чуда» (с.115).

[Кифа]

Чтобы обойти эту трудность, предполагается существование дрейфа генов – нейтральных мутаций… в повторяющихся и не повторяющихся участках ДНК. Нейтральные мутации, меняющие генетический код, но не влияющие на состав белков и, как следствие, фенотип, безусловно, имеют место. Однако они не могут играть решающую роль в эволюции в силу следующих причин. Никакой объём ДНК у всех особей вида не смог бы обеспечить вероятность, необходимую для проявления нового сложного признака. Всего пять независимых мутаций по конкретному основанию в конкретном триплете в пределах 1 гена среднего размера потребует большего количества ДНК, чем оно имеется у всех особей любого вида. Не проходит и идея перебора разных комбинаций мутационных изменений в поколениях. Во-первых – репродукция для такого перебора протекает недостаточно быстро. Во-вторых, мутация – процесс независимый, кроме прямых существуют обратные. В случае мутаций, приводящих к инактивации гена, вероятность прямой мутации существенно выше обратной. Для того, чтобы сделать белок нефункциональным или снизить его активность, достаточна замена почти любой аминокислоты, в то время как для его восстановления в большинстве случаев необходима строго адекватная обратная замена. Существенные поправки вносят суспензорные мутации, т.е. такие, которые подавляют фенотипическое проявление вредной мутации.
В результате второй мутации в другом учатске данного гена иногда возникает такое изменение, что активность белка, утраченная при первой мутации. Частично восстанавливается. Появление супрессорной тРНК… может исправить даже мутацию, делающую кодон бессмысленным. Однако супрессорные мутации встречаются значительно реже мутаций инактивирующих. К тому же они не мошут влиять на дрейф гена. Наконеу, супресосрные мутации вряд ли могут играть вообще какую-то роль при возикновении нового фермента (а не исправлении того, ген которого оказался испорченным). Поэтому для появления конкретного нового признака, при которому джолжны приизойти строго определённые мутации, вероятности прямого и обратного процесса равновероятны. Следовательно, в данном случае время и количество генераций не могут способствовать появлению сложного признака на основе случайных изменений генетического кода в пределах вида. Существуют и другие возражения против решающей роли нейтральных мутаций в эволюции (основанные как на общих соображениях, так и на анализе конкретных данных). [559].
Таким образом, уже с первого шага традиционные объяснения сталкиваются с существенными трудностями. Попробуем их разрешить, обойти с помощью какого-нибудь компромисса. Примем, что достаточно одной действенной (но, конечно, строго конкретной) мутации, чтобы белок начал проявлять очень слабые каталитические свойства по отношению к новому субстрату, а ферментная цепь появляется путём набора поочерёдно возникающих новых белков. В действительности такого во многих случаях нет и быть не могут. […] Тогда начнётся создание всё более и более приспособленных форм.
Но процесс этот будед идти весьма своеобразно. Во-первых, очень медленно, во вторых, однонаправлено и, в третьих, ограниченно. Медленно – потому, что скорость возникновения требуемых конкретных мутаций невысока (что подробно разбиралось выше). Конечно, эволюция может её превысить (например, за счёт увеличения ошибок копирования), но тогда произойдёт инактивация других генов (процесс-то случайны!). Более того – чем больше геном, тем больше в нём доля повреждающих мутаций.
…примем, что повреждающие мутации – это те, которые ведут к полной или частичной инактивации признака, в данный момент полезного организму, и, следовательно, способствует элиминации особи… полезная мутация – та, которая усиливает полезный в данный момент уже имеющийся признак или ведёт к появлению качественно нового полезного признака, способствуя селективным преимуществам особи… Поэтому, начиная с какого-то размера аппарата наследственности, эволюция начнёт действовать против увеличения генома и, таким образом. Ограничит собственные возможности… Никакого разнообразия форм не получится.
Условия обитания в океане исчерпываются несколькими зонами обитания… По типам условий и будет идти приспособление. Многообразие форм просто не может получиться, так как одинаковые условия требуют одинаковых признаков и, следовательно. Однотипных изменений… Наконец, отбор неукоснительно пресечёт любые усложнения, как совершенно неоправданные излишества. Увеличение размеров тела ухудшает питание (ну – и т.д..)
[…]
Итак, мысленный эксперимент согласно правилам эволюции однозначно указывает на то. Что эволюция может идти только в сторону максимального приспособления, неумолимо отсекая всякие излишества и усложнения. А можно ли доказать экспериментально в полностью контролируемых условиях?
(Далее следует описание такого эксперимента, который показал): «Через 75 таких циклов от полноценной РНК фага, состоящей примерно из 3000 основний, оставались быстро реплицирующие молекулы, содерожащие всего несколько сотен оснований – всё остальное, как ненужное, оказалось устранённым [366].
(Далее идёт цитирование светил, отсылка к экспериментами с дрозофилами и т.п., указывающих на то, что некие факторы эволюции как не были. Так и остаются невыясненными, которые резюмируются словами: )
«Резюмируя всё вышеизложенное, можно привести высказывание Ю. А. Филипченко [145], сделанное им ещё в 1926 г. и полностью сохранившее своё значение поныне. «Тем не менее, и теперь можно ответить с достаточной определённостью на вопрос – достаточны ли известные нам факторы эволюции для объяснения общего хода этого процесса. Нам приходится ответить на него, безусловно. Отрицательно и не оптому, что мутационнаи изменчивость, поддерживаемая комбинационной и отбором слишком слаба для произведения новых форм, а из-за того, что этим путём возникают. По видимому, особенности не выше видовых…».
Но это было написано 50 лет тому назад. Неужели ща последние полвека… ничего не изменилось в нашем понимании механизмов эволюции? Конечно же изменилось. Мы необычайно много узнали, но в плане понимания механизмов эволюции знания привели к обратному эффекту. … Увы, сегодня «…мы буквально ничего не знаем о тех генетических изменениях, которые происходят при формировании видов» (см. [94], с. 167). Последовательно в течение нескольких десятилетий на многочисленных примерах показывают несводимость макроэволюционных изменений к микроэволюционным Р. Гольдшмидт [285] и многие другие исследователи.
Итак, согласно классическим правилам и ограничениям, накладываемым конкретными достижениями современной биологии, эволюция на Земле шла бы качествен оиначе (а конкретные механизмы, обеспечивающие реальное развитие в рамках учения, до сих пор не могут быть строго проверены экспериментально). Можно согласится или не согласиться с таким выводом, но в случае несогласия необходимо будет изменить либо правила, либо конкретные данные молекулярной биологии и молекулярной генетики, либо то и другое вместе. Автор не представляет себе, как менять факты. Остаются только правила. Но прежде чем приступить к ним, поставим ещё один мысленный эксперимент – посмотрим, возможна ли согласно правилам та жизнь, которая сегодня существует на нашей планете, если она всё же каким-то образом возникла.

[Кифа]

Дальше - всё слишком сложно, чтобы осознать и я бросил чтение, ага. %)
В общем - каковы твои мысли.
Для этой темы сделаю исключение и буду отслеживать, ага...

Охх...
Пошло спать.

[Кифа]

Гиппократ, и для кого я это всё, надрываясь писал? Ты хоть прочел?

[Эмиель Регис]

Гиппократ, и для кого я это всё, надрываясь писал? Ты хоть прочел?

У меня такое ощущение, что впервые вижу... но конкретно сейчас это зело много...

[Шнайзель]

Кифа
Гиппократ, и для кого я это всё, надрываясь писал? Ты хоть прочел?

Сдается мне, что твои посты зажали увесистые дайриклюки. Хорошо так зажали, аж на 4 дня. Я на эту дискуссию подписан, но точно помню, что в течении последних недель тут не было ни одного нового комента... Или посты отправились, а оповещения подписанным на тему и владельцу - нет.

Как страшно жить...

[Кифа]

Хех. Ну ладно - хоть заметили, дэсу.

[Эмиель Регис]

Из шестого вывода логически вытекает седьмой: за пределами вида эволюция как таковая прекращается, то есть макроэволюция идёт лишь путём микроэволюции и не существует закономерностей макроэволюции, отличных от микроэволюционных. Правда, синтетическая теория эволюции допускает явления, наблюдающиеся преимущественно на макроэволюционном уровне, например, явление параллельного и сближающегося развития неблизкородственных групп.

информацией, которую несёт клеточная ДНК, и отличаются разные организмы.

обственно говоря, половой процесс и возник в процессе эволюционных преобразований живой материи для ограниченного обмена информацией между организмами.

Для образования нового фермента (как мы приняли выше) потребуется изменение в строг определённом триплете (три основание нуклеиновой кислоты, кодирующие одну аминокислоту) и конкретное. Вероятность этого процесса составляет величину порядка 10^-11, для пяти белков с пятью мутациями в каждом – 10^-275. Нет смысла обсуждать эти цифры. При такой вероятности требуемой мутации за всё время существования жизни во вселенной не смог бы появиться ни один сложный признак.

Это то, что мне наиболее понравилось. Автор:
а. Либо планомерно отстаивал точку зрения креационистов(макроэволюции нет), доказывая, что направленный случайны процесс невозможен.
б. Даёт основание прийти к мысли, что если макроэволюция и возможна, то строго одномоментно и массово.

В общем, книга, наверно, могла бы быть интересной, но читать её полностью неохота, плюс мне это читать просто пока неохота.