Если пациент хочет жить, медицина бессильна.
По мотивам этой записи ДайриБеста
Архив вкусной копипасты... это ж без смеха читать нереально... ну и на опыты фанатиков от зелёных, на опыты!
Авторская орфография и пунктуация сохранены. Иногда привожу вопрос\ответ разделяя форматированием.
читать дальшемедицина? если эта ваша медицина решит после моей смерти вот так вот мою голову жизнеобеспечивать - предупреждаю, моя голова всех обматерит!)
чего они этим достигли? Доказали, что для жизни организму нужен воздух? о да, иначе до этого не додуматься?
я ферштейн. мораль, которую я пытаюсь донести такова, что нельзя переступать через гуманность. Сначала мы через нее всего разочек переступаем "во имя грядущего прогресса", а потом получается фигня. Чернобыль всем печально известен тоже блягодаря прогрессу.
как-то еще в Древнем Риме проводили первые подобые операции и обходились без 20ти убитых собак в год - и ничё!
Вот на Вас сейчас трусы надеты. А Вы знаете, сколько насекомых погибло? А животных? Пока фабрики строили, чтобы эти трусы произвести.
Двойные стандарты.
Я, господа, против тестирования на животных и вот по какой причине.
Человек, подписавшись на опыты знает на что идёт (я уже молчу о страховке, компенсации и прочих плюшках), а вот кто спрашивает собак и крыс?
Самое отвратительное в этом - насилие над существом, которое не может отказаться и защититься.
*дабы сразу ответить на вопросы - да, я не употребляю мяса, не ношу кожу и натуральный мех. Со здоровьем проблем не имею, так что в сознательном возрасте лечить чем-либо кроме чая с мёдом и лимоном не приходилось*
Я считаю что все исследования препаратов для людей должны проводиться исключительно на людях. Вот и всё. Измышления о том, кто умнее РАМН попрошу оставить при себе.
а на ком экспериментировать с препаратами для животных?
На животных
Всё просто. Если мне нужно яблочко я его сорву. Если Пете нужно яблочко - его сорвёт он.
В данном случае получается что яблочко нужно людям, но на кактус лезут животные. Замените животных на людей - и сразу же поднимется хай по всем подразделениям ООН.
но животное же не может отказаться? А вдруг оно не хотело, чтобы на нем испытывали аппарат для него же?
Двойные стандарты ><
Это не двойные стандарты, отнюдь
В последнее время эта формулировка стала такой популярной, что даже не актуальна
Так может сказать человек далекий от фундаментальной науки.Сколько стадий исследования препарата вы можете назвать? Лаборатория и клиника разные вещи, в клинике лечат, в лаборатории исследуют, или мы будем есть в спальнях а спать в столовых?
Уловите причинно следственную связь. Или вы готовы взять ответственность за всех умерших людей, а потом каждому человеку потерявшему близкого, глядя в глаза сказать, — "да, это я запретила опыты на животных, поэтому ваш муж/жена/брат/сват/ умер". Знаете что такое объяснять родственникам что бригада РАО сделала все нобходимые спасательные мероприятия. но к сожалению человека не спасла. Медицина — ответственность за жизни людей, и ваше мнение полностью безответственно. Из за таких как вы уже в России запрещенны пересадки почек(не сами пересадки(хотя и прикрывали переодически, желающим предлагаю гуглить), а из-за бюрократического геморроя* -- прим. Региса ) поэтому умирает в год около 8000 тысяч человек, так как им не могут их пересадить, а все потому что одна женщина завизжала что из трупа любимой дочурки вынули почку, хотя она на тот момент уже выдала и нитевидный пульс, и цианоз кожных покровов, и отсутсвие 1/3 ЦНС, из за разбитого в аварии черепа.
Не экономист ни разу ващета, но подозреваю что проскакивая этап тестирования на животных можно было бы экономить деньги, а главное - время
продолжая Ваш пример с яблоками: если животным нужна вакцина, то пусть отращивают мозг и делают. Потому что людям-то зачем их лечить? Мы для себя сделаем.
Поясню ещё раз, если уж пример с яблочками слишком сложен
Человек лечит приручённых животных в основном. редко когда из джунглей не авертолёте вытаскивают раненого тигра чтобы зашить ему лапку. А раз уж приручили животных - значит несём за них ответственность. Ответственность включает в себя и лечение. Следуя логике Мы для себя сделаем каждому из нас нужно в срочном порядке изобретать лекарство лично для себя. Так что по всему выходит что Ваша аналогия ещё более неуместна
А давайте сразу к опытам доктора Менгеле вернемся.
Прочитала неоднократно
Считаю упоминание моих родственников неуместным, более того - оскорбительным
Буду жаловаться прокурору, раз уж Вы не можете не переходить на личности
* -- выдержки из закона ЗАКОН РФ № 4180-1
от 22.12.92
«О ТРАНСПЛАНТАЦИИ ОРГАНОВ И (ИЛИ) ТКАНЕЙ ЧЕЛОВЕКА»
читать дальшеИзъятие органов и (или) тканей для трансплантации не допускается у живого донора, не достигшего 18 лет (за исключением случаев пересадки костного мозга) либо признанного в установленном порядке недееспособным.
Изъятие органов и (или) тканей у трупа не допускается, если учреждение здравоохранения на момент изъятия поставлено в известность о том, что при жизни данное лицо либо его близкие родственники или законный представитель заявили о своем несогласии на изъятие его органов и (или) тканей после смерти для трансплантации реципиенту.
Органы и (или) ткани могут быть изъяты у трупа для трансплантации, если имеются бесспорные доказательства факта смерти, зафиксированного консилиумом врачей - специалистов.
Заключение о смерти дается на основе констатации необратимой гибели всего головного мозга (смерть мозга), установленной в соответствии с процедурой, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.
В диагностике смерти в случае предполагаемого использования в качестве донора умершего запрещается участие трансплантологов и членов бригад, обеспечивающих работу донорской службы и оплачиваемых ею.
Изъятие органов и (или) тканей у трупа производится с разрешения главного врача учреждения здравоохранения при условии соблюдения требований настоящего Закона.
В том случае, когда требуется проведение судебно-медицинской экспертизы, разрешение на изъятие органов и (или) тканей у трупа должно быть дано также судебно-медицинским экспертом с уведомлением об этом прокурора.
АПД: а это вообще эпиккакие тут все жестокие сволочи
Обычно за полное прекращение экспериментов над животными выступают люди, весьма далекие от биологии
а те, кто к биологии близки только и знают, что травить крыс/мышей/хомяков/кроликов/кошек/собак и т.п. всяким говном и придумывать бессмысленные эксперименты
не-не, я, конечно, понимаю, что тестируют таблетки и все такое, но каг бе животинки и люди устроены далеко не одинаково и реакции организма на всякие там вещества тоже разные. кто с этим считается? в конце по-любому приходится и на человеке пробовать, и лишь для того, чтобы в очередном отчете написать "препарат на крыску машу действует положительно. можно везти в аптеку" (если тут есть маши - прастите)
но не об этом я хотела сказать.
ну вот сделали ученые двухголовую собаку. и что? всем от этого стало легче? изобрели лекарство от спида? научились воскрешать умерших? пришили человеку на спину еще одну башку?
какой вообще толк был просто так поганить жизнь сорока собакам? бесплатный circque du freak с претензией на научное открытие? это же смешно.
ну доказали они, что можно башку к шее пришить. и? оно нам, людям, надо? давайте пойдем к ним добровольцами, пара лишних глаз на спине ведь всем так нужна, да?
если речь идет о вшивании чего-то другого (хотя вообще откуда они могут знать, что так же спокойно пришьется печень/почка или еще что-то? таких экспериментов не делали), то чего этим можно добиться? Ни одна из них не прожила долго, так как они неизбежно погибали из-за отторжения тканей. Один месяц был рекордным сроком. - садистские эксперименты и мучения стоят этого одного месяца жалкого существования?
я вообще не понимаю, о чем и какой частью тела думают люди, когда придумывают вот такую херню.
предупреждая вопросы - да, я ем мясо, но редко и в маленьких количествах. нет, я ни разу в жизни не пользовалась антибиотиками, из-за простых простуд к таблеткам не прибегаю, ничем серьезным не больна, поэтому других причин использовать медицину нет. нет, я далека от биологии и мало чего в этом деле соображаю, но мыслю вполне адекватно и пытаюсь смотреть на вещи с двух сторон.
и, кстати, я за тестирование препаратов на людях. испытание лекарств можно проводить на больных стариках (они все равно скоро помрут, а так хоть хорошо науке и другим сделают) и на пожизненно заключенных тюремщиках (им уже как-то пофиг, а так, за заслуги перед новым поколением медицины, может под залог и их отпустят). лекарства - пожалусто, в этом нет ничего ужасного. а садистские и кровожадные эксперименты нах никому не нужны.
пис энд лав, чуваки.
А комментарии опять закрыли... жаль...
Архив вкусной копипасты... это ж без смеха читать нереально... ну и на опыты фанатиков от зелёных, на опыты!
Авторская орфография и пунктуация сохранены. Иногда привожу вопрос\ответ разделяя форматированием.
читать дальшемедицина? если эта ваша медицина решит после моей смерти вот так вот мою голову жизнеобеспечивать - предупреждаю, моя голова всех обматерит!)
чего они этим достигли? Доказали, что для жизни организму нужен воздух? о да, иначе до этого не додуматься?
я ферштейн. мораль, которую я пытаюсь донести такова, что нельзя переступать через гуманность. Сначала мы через нее всего разочек переступаем "во имя грядущего прогресса", а потом получается фигня. Чернобыль всем печально известен тоже блягодаря прогрессу.
как-то еще в Древнем Риме проводили первые подобые операции и обходились без 20ти убитых собак в год - и ничё!
Вот на Вас сейчас трусы надеты. А Вы знаете, сколько насекомых погибло? А животных? Пока фабрики строили, чтобы эти трусы произвести.
Двойные стандарты.
Я, господа, против тестирования на животных и вот по какой причине.
Человек, подписавшись на опыты знает на что идёт (я уже молчу о страховке, компенсации и прочих плюшках), а вот кто спрашивает собак и крыс?
Самое отвратительное в этом - насилие над существом, которое не может отказаться и защититься.
*дабы сразу ответить на вопросы - да, я не употребляю мяса, не ношу кожу и натуральный мех. Со здоровьем проблем не имею, так что в сознательном возрасте лечить чем-либо кроме чая с мёдом и лимоном не приходилось*
Я считаю что все исследования препаратов для людей должны проводиться исключительно на людях. Вот и всё. Измышления о том, кто умнее РАМН попрошу оставить при себе.
а на ком экспериментировать с препаратами для животных?
На животных
Всё просто. Если мне нужно яблочко я его сорву. Если Пете нужно яблочко - его сорвёт он.
В данном случае получается что яблочко нужно людям, но на кактус лезут животные. Замените животных на людей - и сразу же поднимется хай по всем подразделениям ООН.
но животное же не может отказаться? А вдруг оно не хотело, чтобы на нем испытывали аппарат для него же?
Двойные стандарты ><
Это не двойные стандарты, отнюдь
В последнее время эта формулировка стала такой популярной, что даже не актуальна
Так может сказать человек далекий от фундаментальной науки.Сколько стадий исследования препарата вы можете назвать? Лаборатория и клиника разные вещи, в клинике лечат, в лаборатории исследуют, или мы будем есть в спальнях а спать в столовых?
Уловите причинно следственную связь. Или вы готовы взять ответственность за всех умерших людей, а потом каждому человеку потерявшему близкого, глядя в глаза сказать, — "да, это я запретила опыты на животных, поэтому ваш муж/жена/брат/сват/ умер". Знаете что такое объяснять родственникам что бригада РАО сделала все нобходимые спасательные мероприятия. но к сожалению человека не спасла. Медицина — ответственность за жизни людей, и ваше мнение полностью безответственно. Из за таких как вы уже в России запрещенны пересадки почек(не сами пересадки(хотя и прикрывали переодически, желающим предлагаю гуглить), а из-за бюрократического геморроя* -- прим. Региса ) поэтому умирает в год около 8000 тысяч человек, так как им не могут их пересадить, а все потому что одна женщина завизжала что из трупа любимой дочурки вынули почку, хотя она на тот момент уже выдала и нитевидный пульс, и цианоз кожных покровов, и отсутсвие 1/3 ЦНС, из за разбитого в аварии черепа.
Не экономист ни разу ващета, но подозреваю что проскакивая этап тестирования на животных можно было бы экономить деньги, а главное - время
продолжая Ваш пример с яблоками: если животным нужна вакцина, то пусть отращивают мозг и делают. Потому что людям-то зачем их лечить? Мы для себя сделаем.
Поясню ещё раз, если уж пример с яблочками слишком сложен
Человек лечит приручённых животных в основном. редко когда из джунглей не авертолёте вытаскивают раненого тигра чтобы зашить ему лапку. А раз уж приручили животных - значит несём за них ответственность. Ответственность включает в себя и лечение. Следуя логике Мы для себя сделаем каждому из нас нужно в срочном порядке изобретать лекарство лично для себя. Так что по всему выходит что Ваша аналогия ещё более неуместна
А давайте сразу к опытам доктора Менгеле вернемся.
Прочитала неоднократно
Считаю упоминание моих родственников неуместным, более того - оскорбительным
Буду жаловаться прокурору, раз уж Вы не можете не переходить на личности
* -- выдержки из закона ЗАКОН РФ № 4180-1
от 22.12.92
«О ТРАНСПЛАНТАЦИИ ОРГАНОВ И (ИЛИ) ТКАНЕЙ ЧЕЛОВЕКА»
читать дальшеИзъятие органов и (или) тканей для трансплантации не допускается у живого донора, не достигшего 18 лет (за исключением случаев пересадки костного мозга) либо признанного в установленном порядке недееспособным.
Изъятие органов и (или) тканей у трупа не допускается, если учреждение здравоохранения на момент изъятия поставлено в известность о том, что при жизни данное лицо либо его близкие родственники или законный представитель заявили о своем несогласии на изъятие его органов и (или) тканей после смерти для трансплантации реципиенту.
Органы и (или) ткани могут быть изъяты у трупа для трансплантации, если имеются бесспорные доказательства факта смерти, зафиксированного консилиумом врачей - специалистов.
Заключение о смерти дается на основе констатации необратимой гибели всего головного мозга (смерть мозга), установленной в соответствии с процедурой, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.
В диагностике смерти в случае предполагаемого использования в качестве донора умершего запрещается участие трансплантологов и членов бригад, обеспечивающих работу донорской службы и оплачиваемых ею.
Изъятие органов и (или) тканей у трупа производится с разрешения главного врача учреждения здравоохранения при условии соблюдения требований настоящего Закона.
В том случае, когда требуется проведение судебно-медицинской экспертизы, разрешение на изъятие органов и (или) тканей у трупа должно быть дано также судебно-медицинским экспертом с уведомлением об этом прокурора.
АПД: а это вообще эпиккакие тут все жестокие сволочи
Обычно за полное прекращение экспериментов над животными выступают люди, весьма далекие от биологии
а те, кто к биологии близки только и знают, что травить крыс/мышей/хомяков/кроликов/кошек/собак и т.п. всяким говном и придумывать бессмысленные эксперименты
не-не, я, конечно, понимаю, что тестируют таблетки и все такое, но каг бе животинки и люди устроены далеко не одинаково и реакции организма на всякие там вещества тоже разные. кто с этим считается? в конце по-любому приходится и на человеке пробовать, и лишь для того, чтобы в очередном отчете написать "препарат на крыску машу действует положительно. можно везти в аптеку" (если тут есть маши - прастите)
но не об этом я хотела сказать.
ну вот сделали ученые двухголовую собаку. и что? всем от этого стало легче? изобрели лекарство от спида? научились воскрешать умерших? пришили человеку на спину еще одну башку?
какой вообще толк был просто так поганить жизнь сорока собакам? бесплатный circque du freak с претензией на научное открытие? это же смешно.
ну доказали они, что можно башку к шее пришить. и? оно нам, людям, надо? давайте пойдем к ним добровольцами, пара лишних глаз на спине ведь всем так нужна, да?
если речь идет о вшивании чего-то другого (хотя вообще откуда они могут знать, что так же спокойно пришьется печень/почка или еще что-то? таких экспериментов не делали), то чего этим можно добиться? Ни одна из них не прожила долго, так как они неизбежно погибали из-за отторжения тканей. Один месяц был рекордным сроком. - садистские эксперименты и мучения стоят этого одного месяца жалкого существования?
я вообще не понимаю, о чем и какой частью тела думают люди, когда придумывают вот такую херню.
предупреждая вопросы - да, я ем мясо, но редко и в маленьких количествах. нет, я ни разу в жизни не пользовалась антибиотиками, из-за простых простуд к таблеткам не прибегаю, ничем серьезным не больна, поэтому других причин использовать медицину нет. нет, я далека от биологии и мало чего в этом деле соображаю, но мыслю вполне адекватно и пытаюсь смотреть на вещи с двух сторон.
и, кстати, я за тестирование препаратов на людях. испытание лекарств можно проводить на больных стариках (они все равно скоро помрут, а так хоть хорошо науке и другим сделают) и на пожизненно заключенных тюремщиках (им уже как-то пофиг, а так, за заслуги перед новым поколением медицины, может под залог и их отпустят). лекарства - пожалусто, в этом нет ничего ужасного. а садистские и кровожадные эксперименты нах никому не нужны.
пис энд лав, чуваки.
А комментарии опять закрыли... жаль...
@темы: Позитив
-
-
17.09.2009 в 12:28Но пока что без этого никуда, ведь так? И на этих опытах базируются современные операции по пересадке сердца, так?
Не вижу никаких веских причин октазываться от подобного.
Реально насчёт цифр погибших без почек?
*А Бета-каротин-то ушлёпок. В прокуратуру собрался.*
-
-
17.09.2009 в 18:52Не знаю. В 2002 точно был какое-то время запрет на трансплантацию вообще... и в целом, как мне кажется, законодательство, мягко говоря, не способствует развитию трансплантологии...
-
-
17.09.2009 в 22:08И как обычно, затеянный теми, кто ни гхыра не смыслит в самой сути процесса и цели проведения подобных опытов.
Незамутненность отдельных высказываний просто зашкаливает и перегревает мой мосх. Даже не стала пытаться прочитать весь тред - ограничилась процессом "пробежала глазами". Иначе бы точно чего-нить ляпнула невежливого.
"Гуманисты" хреновы... автомат им, вишь, не угодил, как детище прогресса... зато все хотят жить вечно, подтягивать рожи и кожи и иметь при необходимости новые печенки и почки... *ворчливо бурчит и сетует на наличие в мире идиотиков*-
-
18.09.2009 в 14:04Блин.
-
-
18.09.2009 в 18:34-
-
18.09.2009 в 19:13Вот честно, не знал бы тебя лично, достал бы Святой Скальпель...
Итак. Начнём с представленных в самой ссылке опытов.
Демихов работал в начале-середине двадцатого века, когда не то, что трансплантологии(Демихов и считается одним из её основателей, если не основателем вообще), но и законов гистосовместимости(тканевой совместимости) и механизмы отторжения не знали. Но люди теряли органы и мысль о том, что было бы очень красиво, если бы одному человеку могли бы быть перенесены органы другого\трупа. Смоделировать подобную вещь, как ты понимаешь, нереально, потому что нереально вообще. Следовательно, надо попробовать. На живом объекте. Брать вид хомо сапиенс, не будучи Менгеле или сотрудником "отряда 731" как-то не очень этично. Вот и берут тритонов, мышек, собачек и т.п. ... сначала пересаживали лоскутки кожи -- выяснили законы отторжения и механизмы. Потом начали играться с органами и органокомплексами различной сложности. Двухголовая собака -- это доказательство принципиальной возможности проведения и сохранения жизнеспособности при пересадке подобной сложности... уже из области казуистики, но тихо запахло головой профессора Доуэля(кстати, в каком году Белянин написал это?)... а если есть принципиальная возможность не угробить человека при подобной операции -- ищем добровольцев\умирающих. Первые пересадки почек(Украина) оканчивались смертью больных через несколько суток... совершенствовали технику операций, иммунокоррекцию... в итоге, имеем то, что сейчас. С трансплантологией, думаю, понятно. Кстати, вот лекция по трансплантационному иммунитету, где кратко история пересадок в начале изложена ifolder.ru/14068320 правда, фон белый, чтобы со стены писать было удобнее...
Теперь о лекарствах\методах. Принцип тот же. Имея новое вещество, которое предположительно будет давать положительный эффект, и ничего не зная о побочном действии(а, может, это яд)... или собрав новую лекарственную форму\модифицировав старую формулу вещества... давать сразу людям? А если будет токсическое действие? А в какой дозе? Можно ведь дать так мало, что можно и не давать, а можно дать передоз... вот на крысках и тестируют. Модифицируют соединение, перебирают лекарственные оболочки, дозировку, курсы и т.п. И когда на крысах будет получаться стойкий результат положительного эффекта и удовлетворительная побочка(тут уже вопрос, что лечим и чем готовы пожертвовать), можно переходить к клиническим испытаниям на людях.
Или вот ещё один пример -- нужно проверить токсичность нового яда\чистящего средства... людей что ли травить будем?
О хирургии. Тренироваться и экспериментировать сразу на людях? Лечебник сначала режет трупы, потом ему в идеале дают свинью и т.п. а потом переходят к живым людям. Правда, свинок могут и опустить... хотя, думаю, не следовало бы...
Вот примерно как-то так...
-
-
18.09.2009 в 19:25Вот честно, не знал бы тебя лично, достал бы Святой Скальпель...
Тоже самое я мог бы сказать про тебя в теме про сжатие Солнца.
-
-
18.09.2009 в 19:31А я спрашивал, а не утверждал... хотя моего креационистского мировоззрения это не отменяет))) Ибо молекулярка не могла собраться сама, чтобы там не пытались описать математики и эволюционисты... смешно.
-
-
18.09.2009 в 19:42А я спрашивал, а не утверждал...
А я что, по-твоему щас делал, утверждал что-ли?
-
-
18.09.2009 в 20:04Просто, как мне кажется, вопрос о целесообразности опытов лежит в области элементарного размышления. А чтобы говорить о сжатии Солнца, надо разбираться в физике... забей)))
-
-
18.09.2009 в 21:12Шнайзель,
какой прок человеческой медицине от опытов над животными, ведь люди и животные и правда немножко разные?
Регис этот момент немножко не осветил, но по поводу "разные". На самом деле разные исследования проводятся на разных животных.
Первое. Понятие "лабораторные крысы" вовсе не пустой звук. Это не просто пасючки с помоек или домашние альбиносики, но СПЕЦИАЛЬНО в течение нескольких поколений выводимые "чистые линии" с полностью отслеживаемым генотипом и в какой-то мере прогнозируемыми иммунными или физиологическими реакциями. Дабы можно было: во-первых, отследить отклонения реакций на "раздражитель" от прогноза, во-вторых, воздействовать только на интересующие механизмы организмов или разницу в реакциях, например в зависимости от кормления или физической кондиции организма.
Второе. Свинья, например, очень близка к человеку, как по физиологии, так и по генотипу. Опыты, проводимые на свинье, с достаточной степенью вероятности показывают реакцию человека на тот или иной препарат. Естественно, с определенной долей осторожности потом этот препарат можно тестировать на людях. Собаки (как бы я их ни любила, и как бы не была против жестокого обращения с ними) - почти идеальный вариант для исследований хирургов. Собаки очень быстро регенерируют повреждения и легко оправляются от травм. Реабилитационный период после даже очень сложных операций редко превышает три недели. Там, где человек бы несколько месяцев провалялся на койке, собака встанет и пойдет уже через пару недель. Равно как и обратное верно. Отторжение тканей при пересадке у собаки начнется быстрее за счет более сильных (по сравнению с человеком) и быстрых иммунных реакций. И это позволяет не только проследить механизмы заживления, но и механизмы отторжения, не растягивая "удовольствие" на месяцы, а ограничиваясь неделями.
Так что, насколько мне известно, разные животные используются для разных исследований. И в каждом конкретном варианте подбирается наиболее подходящий вид. По разным критериям. Но так, чтобы результаты с минимальными поправками можно было экстраполировать на homo sapiens, перед началом финальных опытов уже на добровольцах-людях. И если вычеркнули бы в свое время свиней из списка подопытных животных, то так, наверное, никто бы и не узнал, что их инсулин можно вводить диабетикам. Или вытяжка из крови телят - солкосерил - в разы ускоряет регенерацию тканей.
Так что, животные для "человеческой" медицины вполне подходят. Просто в каждом конкретном случае подбирается "свое" животное, с наиболее близкими к человеку реакциями на сам "предмет исследования".
-
-
18.09.2009 в 21:37Существуют разные степени чистоты, но именно "чистые линии"* получают после более чем 40 контролируемых скрещиваний. А после получения эти линии также контролируемо сохраняются. Если нужно выводятся необходимые гибриды. Собственно, из-за этого геморроя у меня на лозунг про "свободу хомячкам" резко сносит крышу...
Так что, насколько мне известно, разные животные используются для разных исследований.
Естественно.
* Вот примеры некоторых результатов селекции и генной инженерии:
# Т. н. «танцующие мыши» отличаются тем, что из-за нарушений работы гипофиза и вестибулярного аппарата постоянно кружатся на месте и передвигаются зигзагами. «Поющие мыши», выведенные более 300 лет назад в Китае, издают звуки, напоминающие пение сверчка.
# «Крутящиеся мыши» (reeler) позволили продвинуться в понимании механизмов кортикогенеза.
# У «голых мышей» сочетаются два генетических дефекта: дефект эпителия кожи, ведущий к отсутствию волосяного покрова, и недоразвитие тимуса, ведущее к отсутствию Т-лимфоцитов. Используются в иммунологических и трансплантационных исследованиях. Другая линия с серьёзными нарушениями иммунитета — иммунодефицитные мыши (мыши SCID).
# У трансгенных мышей геном содержит перенесённые чужеродные гены. Одной из их разновидностей являются онкомыши — лабораторные мыши, несущие активированные раковые гены. Онкомыши — первые запатентованные трансгенные животные (1988 г.).
# У «нокаутированных» мышей блокируются (нокаутируются) отдельные гены ради исследования их функций или симулирования человеческих заболеваний. Так, у «могучей мыши» блокировано производство белка миостатина, который ограничивает рост мышц.
-
-
19.09.2009 в 00:01ага, правильно ты меня поправил. Естественно, степени "чистоты" разные. И, насколько мне опять же известно, за самые "чистые" линии, с уже известными генотипами лабораториями платятся нехило-охрененные бабки,
и это тоже своего рода бизнес. И уж тем более, когда "психи от зеленых" выпускают их из клеток под всем-известным-лозунгом, у меня тоже внутри предохранители срывает.-
-
19.09.2009 в 00:09Конкретные цены не знаю, но это бизнес и очень серьёзный. Существуют несколько очень крупных центров разведения, где линии поддерживаются с середины прошлого века... на Западе, естественно.
Плюс отдельная песня -- это безмикробные животные... тут геморроя ещё больше.
-
-
19.09.2009 в 00:30-
-
19.09.2009 в 01:11хуячиланаказывала тех, кто выпускает селекционную "безмикробную" крыску с криками о свободе грызунов. Мало того, что деньги, так еще и кропотливый труд стольких людей по выведению этой "крысы" для испытаний нового лекарства от того же рака губить ради пафосных визгов. Уж молчу, что она и пяти минут на воле не проживет со своим-то "стерильным" метаболизмом.Шнайзель, не за что.