Знание|МИФЫ|Незнание
Миф появляется, когда имеется некий набор фактов, которые описывают некое явление, но высказать проверяемую гипотезу о механизме этого явления невозможно. Миф при дальнейшем развитии науки может стать научной гипотезой, если будут предложены методики проверки.
Миф обладает 5 свойствами:
1. НЕпроверяемость. Означает полное отсутствие возможности привести какое-либо доказательство здесь и сейчас.
2. Множественность. Т.к. миф -- это сказка, то относительно данного явления сказок может быть много.
Как пример: бытовало мнение, что синапс(межнейронный контакт) имел механизмы химические или электрические... когда разковыряли строение синапсов -- вуаля! Есть как электрические, так и химические контакты. Если я правильно помню физиологию, то ещё и электро-химические приплюсовались(или механические?.. ладно, не суть).
3. Альтернативность. Мифы объясняют явления с нестыкуемых позиций. Отсюда вытекает свойство 4.
4. Агрессивность. Таки попробуйте опубликовать что-то, что не соответствует генеральной линии партии(научной мысли) в серьёзном журнале. Менделя забыли примерно на 30 лет, посчитав его работу не важной.
Или вот когда Дюбуа(нашедший зуб и череп обезьяны, а в метре человеческую берцовую кость), создатель питекантропа, написал опровержение, и "это не промежуточная форма между обезьяной и человеком", его заметку быстро замяли, а его самого чуть не упекли в дурку. Ибо было очень красивое подтверждение общему веянию.
5. Логичность. В силу того, что миф -- это сказка, в которую можно только поверить, то он должен быть логичен, иначе никто не поверит.
Итак поехали. Целью данного поста ставлю попробовать довести до аудитории некоторые забавные факты о дарвинизме в частности и эволюционизме вообще, из которых достаточно очевидно следует, что макроэволюция -- это такой же миф, как креационизм и суть вопрос веры: "Кому что больше нравится?".
Естественный отбор(далее ЕО) как фактор макроэволюции.
Креационизм рассматривает ЕО как фактор запрета видоизменения. Почему? Прошу обратить внимание на следующую схему:
А----АВ---В
Это схема макроэволюции в традиционном понимании школьных и ВУЗовских учебников. Исходный вид А под воздействием внешних и внутренних факторов переходит в вид В. Переход обеспечивается ЕО, благодаря сохранению наиболее приспособленных форм и их накоплению. Соответственно, вид В является принципиально новым видом. Также полностью приспособленным. Но ключ вот в чём. Вид А занимает свою биологическую нишу, вид В -- свою. Соответственно переходная форма АВ является не приспособленной идеально(т.к. переходная) и в силу ЕО должна уничтожаться. Если же АВ приспособлена, то мы её можем приравнять к В(отбросив изначальный В) и рассматривать новый переход А в В и новую АВ. С той же самой логикой. Круг замкнулся.
Вывод: ЕО запрещает образование неприспособленных переходных форм, следовательно, запрещает эволюцию в её классическом варианте.
А -- >
Более того сам Дарин определял ЕО как выживание наиболее приспособленных, а наиболее приспособленных как тех, которые выживут. Тавтология(логическая ошибка) детектед. Собственно, наверно, поэтому ЕО был первым выкинут как движущая сила эволюции в неодарвинизме.
А проблема неприспособленности промежуточных форм дала другой вариант развития событий -- не образуются они. В силу того же ЕО, который прекрасно работает(но не даёт макроэволюцию). Первым идею о скачкообразности эволюции выдвинул Майтварт и современные теории являются сальтационными, т.е. скачкообразными. Вид В образуется единомоментно.
О эволюционной теории Дарвина
1833-36 -- плаванье на "Бигле". Согласно легенде Дарвин из креациониста ВНЕЗАПНО! ОНОТОЛЕ! превратился в эволюциониста(но об этом ниже).
1837-39 -- Дарвин долго думает и пишет записные книжки, которые зачем-то кодирует. Код впоследствии взломали(1965) и выпустили в мир бурление говна и отправную точку его теории.
1842 -- 200 стр. очерк теории. В отличие от многотомного "происхождения видов..." представляет собой выжимку идей дарвинизма. НЕ публикует.
1858 -- труд насчитывает 2000 страниц. Близкий друг Дарвина Лайтель пишет ему, что пора публиковаться, иначе опередят. Дарвин считает, что готовы только 2\3.
В этом же году Дарвину приходит письмо от Альфреда Уоллеса(Alfred Russel Wallace). Дарвин на грани инфаркта. Это ведущий свободный и лёгкий образ жизни натуралист за пару вечерков набросал теорию и попросил уважаемого(Дарвин помимо всего прочего было крупным скотоводом и биологом) учёного высказать своё мнение. 20 лет и три дня. >2000 страниц(где каждому тезису по 15 страниц примеров подтверждений) и пара листиков. Совпадение структуры и названия глав работы практически абсолютное.
1859 -- "Происхождение..." идёт в печать. Дарвин приглашает Уоллеса выступить с ним на научном конрессе. Уоллес почти сразу признаёт первенство Дарвина("Происхождение..." за неделю не напишешь -- это ежу видно) и уходит со сцены нашей истории.
Итак, если две работы имеют одну структуру, а авторы не общались, и не видели изыскания друг друга(Дарвин шифруется, Уоллес даже не помышляет о каких-либо эволюциях), то напрашивается, что был некий 3-й. Тот, кому собственно и принадлежит чемоданчик.
1838
Дарвин(зап.кн. от октября): "Подбросили книгу Мальтуса "О народонаселении" теперь у меня есть теория, с которой можно работать".
1858
Дневник Уоллеса "Читал Мальтуса".
Томас Роберт Мальтус высказал примерно следующую мысль:
Геометр. размножение+ограниченность ресурсов -> Перенаселение -> Борьба за существование(войны, преступность, революции) -> Побеждает сильнейший. Имеет место ЕО.
Господа, вам это ничто не напоминает? Дарвин и Уоллес просто портировали то, что описано на все остальные живые системы. И схема прекрасно работает! НО в рамках микроэволюции, т.е. приспособляемости конкретного вида, но не образования принципиально новых.
К слову сказать, предпринимались неоднократные попытки отмазать Дарвина от Мальтуса, в частности, группой госпожи Рубойловой, написавшей "историю создания теории ЕО". Учитывая сказанное выше, оно несколько смешно.
Собственно, объединение Дарвина и Ламарка(эволюция суть реализация внутренных факторов) дало СТЭ. Более того, Дарвин от издания к изданию изменял работу, согласно набиравшейся дельной критики. Последнее 6-е издание наоламаркисты считают настольной книгой.
1942 -- Рихард Гольдшмидт. Эволюция результат системных мутаций, а не единичных.
1952 -- Уотсон и Крик. Начало молекулярной биологии(структура ДНК)
1965 -- Жакоб и Моно. Регуляторные и структурные гены.
1969 -- 5% ДНК - структурные гены, 95% - избыточная ДНК.
1969 -- Бриттен, Девидсон. Превращение видов в другие -- мутации регуляторных генов.
1975 -- Карсон. Теория молекулярных часов. По сути, те же регуляторные гены, включающиеся в определённое время.
Наши дни -- Герасимов, Корочкин. Эволюция результат действия мобильных элементов генома.
Современные теории:
1. Скачкообразны.
2.
Микроэволюция -- Дарвин
Макроэволюция -- Избыточная ДНК, мобильные элементы... поиск продолжается.
Пример: Стэнли. Теория прерывистого равновесия:
А(неизменность) -> короткий период массовых мутаций -> В(неизменность) ->...
О возрасте Земли.
Основной метод создания палеонтологической летописи -- радиоизотопный метод. Даже с учётом математических поправок он не даёт 100% гарантии точного определения возраста породы. Благодаря тому, что рассматривается закрытая система и не учитывается как содержание изучаемого изотопа в нулевой момент времени, так и возможность его приноса извне. Была на Вики когда-то вменяемая статья на эту тему. Недавно искал -- не нашёл... странно всё это, а в прочем свойство агрессивности никто не отменял.
Таким образом, если насчёт младоземельничества можно посмеяться, то если говорить не о миллиардах, а о, скажем, миллионах, то однозначно это назвать бредом уже нельзя.
Относительно необъяснённых данных археологии, очень рекомендую книгу.
Бейджент М. Запретная археология